Boom and Crash: Xu hướng nền, đợt tăng vọt và tác động của nó đến các chỉ báo

Tuần trước, tôi đã lập luận rằng trên Volatility Indices, hầu hết các chỉ báo trong menu đều không có tác dụng, và Bollinger Bands là công cụ duy nhất tôi muốn đặt trên mọi biểu đồ. Tuần này, tôi sẽ đảo ngược hầu hết quan điểm đó, vì Boom and Crash Indices là một loại công cụ hoàn toàn khác, và chính điều khiến chúng khác biệt lại là điều mà các chỉ báo xử lý kém nhất.

Hai chỉ số, một thiết kế

Chỉ số Boom trôi dần xuống một cách chậm chạp, sau đó tại các khoảng thời gian ngẫu nhiên, nó tăng vọt mạnh. Chỉ số Crash thì ngược lại: nó trôi dần lên một cách chậm chạp rồi đột ngột giảm mạnh. Hãy gọi đúng tên của cú tăng/giảm vọt đó: một khoảng trống giá (gap). Tuần trước tôi đã nói rằng Derived Indices không bao giờ có khoảng trống giá, và điều đó đúng với Volatility Indices và Step Indices.

Boom and Crash là trường hợp ngược lại. Sự gián đoạn chính là bản chất của sản phẩm, và tên gọi cho bạn biết mức độ thường xuyên có thể xảy ra sự kiện này. Con số trong tên gọi là khoảng cách tick trung bình giữa các sự kiện. Boom 1000 tăng vọt trung bình một lần sau mỗi nghìn tick; Boom 300 thì khoảng một lần sau mỗi ba trăm tick. Cụm từ “trung bình” mang rất nhiều ý nghĩa trong câu này. Các sự kiện này là ngẫu nhiên. Không có lịch trình cố định, và khoảng cách giữa hai lần tăng/giảm vọt có thể rất ngắn hoặc rất dài.

Tôi đặt Boom 1000 và Crash 1000 trên cùng một biểu đồ để quan sát chúng cùng nhau, và tôi khuyên bạn nên thử làm điều này ít nhất một lần, vì tính đối xứng chính là toàn bộ bài học ở đây.

Trên khung một ngày, sự trôi dạt tạo nên kết cấu tổng thể còn các cú tăng/giảm vọt là những bước nhảy thẳng đứng. Trên khung một tháng, bạn có thể đếm được các sự kiện và thấy khoảng cách giữa chúng không đều như thế nào. Đây chính là lúc mà cách hiểu của hầu hết mọi người về “mỗi 1000 tick” thay đổi từ một lịch trình cố định sang một xác suất.

Sự trôi dạt là cấu trúc thiết kế, không phải thông tin

Đây là điều đầu tiên khiến bất kỳ ai quen với thị trường thực bị vướng.

Boom 1000 dành hầu hết thời gian để đi xuống. Nếu bạn đặt một đường trung bình động (moving average) lên đó, giá sẽ nằm dưới đường trung bình gần như liên tục. Moving Average Convergence Divergence (MACD) cho tín hiệu giảm giá. Average Directional Index (ADX) báo rằng có một xu hướng. Mọi công cụ theo xu hướng trong menu đều nói với bạn, với sự chắc chắn tuyệt đối, rằng Boom 1000 đang trong xu hướng giảm.

Đúng vậy. Nhưng xu hướng giảm đó không mang bất kỳ thông tin gì cả. Đó là thiết kế của công cụ tài chính này. Chỉ số trôi xuống giữa các lần tăng vọt để khi tính cả các cú tăng vọt, toàn bộ hệ thống được cân bằng. Sự trôi dạt chính là “giá phải trả” cho cú tăng vọt. Một chỉ báo xu hướng báo hiệu “giảm” trên Boom giống như một cái nhiệt kế báo “ấm” trong lò nướng: chính xác, nhưng không cho bạn biết điều gì mà bạn chưa tự đưa vào từ trước.

Trên Volatility Indices tôi đã nói rằng các công cụ xu hướng chỉ mang tính giáo dục vì không có xu hướng nào để tìm. Trên Boom and Crash, chúng mang tính giáo dục vì lý do ngược lại: có một xu hướng, nó là vĩnh viễn, và việc bám theo nó sẽ dẫn bạn thẳng vào cú tăng/giảm vọt.

Cú tăng/giảm vọt tác động thế nào đến một chỉ báo dùng khung thời gian (window)

Đây là phần đảo ngược những kết luận của tuần trước.

Hầu hết mọi chỉ báo trên biểu đồ đều nhìn lại một khoảng khung thời gian nhất định. Bollinger Bands sử dụng 20 nến gần nhất. Average True Range (ATR) sử dụng 14 nến. Đường trung bình động 50 kỳ sử dụng 50 nến. Relative Strength Index (RSI) sử dụng 14 nến. Trên Volatility Index, khung thời gian đó đầy các bước ngẫu nhiên bình thường, và chỉ báo hoạt động đúng như kỳ vọng.

Rồi một cú tăng vọt xuất hiện. Trên Boom 1000, đó là một biến động lớn áp đảo mọi thứ xung quanh, và trong 20, 14 hoặc 50 nến tiếp theo — tùy vào chỉ báo — sự kiện đó nằm trong khung thời gian và chi phối toàn bộ phép tính.

Đây là những gì tôi quan sát được, từng chỉ báo một:

• Bollinger Bands, chỉ báo yêu thích của tôi trên Volatility Indices, mở rộng độ rộng ngay khi cú tăng vọt bước vào khung 20 nến và duy trì độ rộng đó cho đến khi cú tăng vọt rời khỏi khung. Trong suốt 20 nến đó, các dải băng đang mô tả một tick từ hai mươi nến trước, không phải thị trường hiện tại. Sau đó, cú tăng vọt rời khỏi khung và các dải băng co lại trở về trạng thái ban đầu. Nếu bạn đọc thấy một tín hiệu “squeeze” (thắt chặt) vào lúc đó, thì bạn đang đọc một hiện tượng giả tạo (artefact).
• ATR làm điều tương tự chỉ trong một đường: nó nhảy vọt lên khi có cú tăng vọt và suy giảm dần trong 14 nến tiếp theo. Đường cong suy giảm đó không phải là biến động đang giảm. Đó là cú tăng vọt đang “mờ dần” ra khỏi mức trung bình.
• Các đường trung bình động bị kéo về hướng cú tăng vọt và duy trì lệch vị trí trong suốt một kỳ đầy đủ. Trên Boom, điều này có nghĩa là đường trung bình nằm trên giá trong một khoảng thời gian sau mỗi cú tăng vọt, trông giống như một thiết lập pullback nhưng thực chất không phải vậy.
• RSI bị “ghim” lại. Một cú tăng vọt trên Boom đẩy RSI lên gần đỉnh của phạm vi và giữ nó ở đó trong nhiều nến khi sự kiện này vẫn còn tồn tại trong khung 14 nến. Trong khoảng thời gian đó, “quá mua” chỉ có nghĩa là “vừa mới xảy ra một cú tăng vọt”, không hơn không kém.

Tất cả điều này không phải là lỗi. Đó là những gì phép tính trung bình làm với một giá trị ngoại lệ. Vấn đề là trên Boom và Crash, giá trị ngoại lệ đó chính là đặc điểm định hình của công cụ này, xuất hiện có chủ đích, và mãi mãi như vậy.

Khung thời gian khiến vấn đề tệ hơn, một cách âm thầm

Còn một cái bẫy nữa. Trên biểu đồ một phút, một cú spike là một cú spike: một cây nến khổng lồ mà bạn không thể bỏ lỡ. Trên biểu đồ một giờ, cùng cú spike đó chỉ là một bóng nến dài trên một cây nến bình thường khác, và trên biểu đồ ngày, nó có thể biến mất hoàn toàn vào trong thân nến. Chỉ báo vẫn nhìn thấy nó, vì các chỉ báo sử dụng mức cao và mức thấp. Còn bạn thì không.

Điều đó có nghĩa là biểu đồ Boom ở khung thời gian cao hơn trông có vẻ bình lặng hơn thực tế của công cụ này, trong khi các chỉ báo trên biểu đồ đó vẫn đang bị bóp méo bởi những sự kiện mà bạn không còn nhìn thấy được nữa. Nếu bạn xem biểu đồ Boom hoặc Crash, tôi khuyên bạn nên ở khung thời gian thấp, nơi các cú spike có thể nhìn thấy được, và tránh dùng Renko hoặc bất kỳ loại biểu đồ nào lọc bỏ "nhiễu", vì trên các chỉ số này, nhiễu chính là sản phẩm.

Còn lại điều gì

Giữa các sự kiện, Boom và Crash hoạt động như một bước đi ngẫu nhiên có trôi dạt, và RSI trong các đoạn giữa sự kiện là gần như bộ dao động (oscillator) duy nhất mà tôi tin tưởng phản ánh đúng những gì nó thể hiện. Bollinger Bands vẫn ổn miễn là bạn biết cú spike gần nhất xảy ra khi nào và tự loại trừ trong đầu hai mươi nến sau đó. Các công cụ khối lượng và phiên giao dịch chẳng có gì để đo ở đây, giống như tuần trước. Công cụ gap là ngoại lệ thú vị: cuối cùng chúng cũng có thứ gì đó để phát hiện, nhưng "lấp gap" trên Boom không phải là lấp gap thực sự. Sau một cú spike, chỉ số quay lại trôi dạt xuống với tốc độ thông thường, vì vậy gap đóng lại một cách chậm chạp và theo thiết kế, không phải vì thị trường thay đổi ý định. Các công cụ xu hướng chỉ đang mô tả lại thiết kế của công cụ này.

Vì vậy, tổng kết trung thực là điều không dễ chịu. Trên Volatility Indices, hầu hết các chỉ báo là vô tác dụng và một vài chỉ báo lại xuất sắc. Trên Boom và Crash, những chỉ báo từng xuất sắc đó trở nên gây hiểu lầm một cách rõ rệt trong toàn bộ khoảng thời gian sau mỗi sự kiện, và các sự kiện đó chính là điểm cốt lõi của công cụ này.

Nếu điều đó nghe như một lý do để không nên xem biểu đồ Boom và Crash, thì không phải vậy. Đó là lý do để bạn xem biểu đồ chúng với cú spike luôn trong đầu: biết cú spike gần nhất xảy ra khi nào, biết chỉ báo nào của bạn vẫn đang "tiêu hóa" cú spike đó, và đọc mọi thứ khác dưới góc nhìn đó. Công cụ này đã tự nói ra quy tắc của chính nó qua cái tên của nó. Hầu hết các chỉ báo đã không lắng nghe điều đó.

This content is not intended for EU residents. The performance figures quoted refer to the past, and past performance is not a guarantee of future performance or a reliable guide to future performance.