Boom e Crash: a deriva, o spike e o que um spike faz aos seus indicadores

Na semana passada, defendi que, nos Índices Volatility, a maior parte do menu de indicadores é inerte e que as Bandas de Bollinger são a única ferramenta que colocaria em todos os gráficos. Esta semana, vou inverter quase tudo isso, porque os Índices Boom e Crash são de natureza diferente, e aquilo que os torna diferentes é precisamente aquilo com que os indicadores têm mais dificuldade em lidar.

Dois índices, um só design

Um índice Boom desce lentamente e, depois, em intervalos aleatórios, sobe acentuadamente. Um Índice Crash apresenta o padrão inverso: sobe lentamente e depois desce de forma acentuada. Chamemos ao pico aquilo que ele é: um gap. Na semana passada, disse que os Índices Derived nunca têm gaps e, no caso dos Índices Volatility e Step, isso mantém-se.

Boom e Crash são o caso oposto. A descontinuidade é o produto, e o nome indica-lhe com que frequência pode esperá-la. O número no nome corresponde ao intervalo médio, em ticks, entre eventos. O Boom 1000 apresenta um pico, em média, uma vez a cada mil ticks; o Boom 300, aproximadamente uma vez a cada trezentos. A expressão «em média» tem muito peso nessa frase. Os eventos são aleatórios. Não existe um calendário, e o intervalo entre dois picos pode ser muito curto ou muito longo.

Coloquei o Boom 1000 e o Crash 1000 no mesmo gráfico para os analisar em conjunto, algo que recomendo fazer pelo menos uma vez, porque a simetria é toda a lição.

No intervalo de um dia, a deriva é textura e os picos são degraus verticais. No intervalo de um mês, pode contar os eventos e ver quão irregular é o espaçamento. É neste ponto que a compreensão da maioria das pessoas sobre «a cada 1 000 ticks» deixa de ser um calendário e passa a ser uma probabilidade.

A deriva é construção, não informação

Eis a primeira coisa que confunde quem vem dos mercados reais.

O Boom 1000 passa a maior parte do tempo a descer. Se colocar uma média móvel no gráfico, o preço permanece abaixo da média quase constantemente. A Convergência/Divergência de Médias Móveis (MACD) indica uma tendência baixista. O Índice Direcional Médio (ADX) indica que existe uma tendência. Todas as ferramentas de seguimento de tendência no menu dizem-lhe, com total confiança, que o Boom 1000 está numa tendência descendente.

E está. Mas a tendência descendente não é informação sobre nada. Faz parte do design do instrumento. O índice desce entre picos para que, quando os picos ascendentes são incluídos, o conjunto fique equilibrado. A deriva é o custo do pico. Um indicador de tendência que indica «descida» no Boom é como um termómetro que indica «quente» num forno: está correto, mas não lhe diz nada que não tenha sido incorporado pelo próprio design.

Nos Índices Volatility disse que as ferramentas de tendência eram educativas porque não existia uma tendência a identificar. No Boom e no Crash, são educativas pela razão oposta: existe uma tendência, é permanente, e segui-la leva-o diretamente ao pico.

O que um pico faz a um indicador com janela

Esta é a parte que altera os vereditos da semana passada.

Quase todos os indicadores no gráfico analisam uma janela retrospetiva. As Bandas de Bollinger usam as últimas 20 barras. o Average True Range (ATR) usa 14. Uma média móvel de 50 períodos usa 50. O Índice de Força Relativa (RSI) usa 14. Num Índice Volatility, essa janela está repleta de movimentos aleatórios normais, e o indicador comporta-se como esperado.

Depois, ocorre um pico. No Boom 1000, trata-se de um movimento que supera tudo o que está à sua volta e, durante as 20, 14 ou 50 barras seguintes, consoante o indicador, esse único evento permanece dentro da janela e domina os cálculos.

O que observei, indicador a indicador:

• Bandas de Bollinger, as minhas favoritas nos Índices Volatility, alargam a sua amplitude no momento em que o pico entra na janela de 20 barras e mantêm-se largas até ele sair. Durante essas 20 barras, as bandas estão a descrever um tick de há vinte barras, não o mercado atual. Depois, o pico sai da janela e as bandas voltam rapidamente ao normal. Se estiver a interpretar uma «compressão» nesse momento, está a interpretar um artefacto.
• ATR faz o mesmo numa única linha: sobe com o pico e diminui ao longo das 14 barras seguintes. Essa curva de diminuição não corresponde a uma queda da volatilidade. Corresponde ao pico a sair gradualmente da média.
• Médias móveis são arrastadas em direção ao pico e permanecem deslocadas durante um período completo. No Boom, isto significa que a média fica acima do preço durante algum tempo após cada pico, o que parece uma configuração de recuo, mas não é.
• RSI fica fixado. Um pico no Boom leva o RSI para o topo do seu intervalo e mantém-no aí durante várias barras, enquanto o evento percorre a janela de 14 barras. Durante esse período, «sobrecomprado» significa apenas «ocorreu recentemente um pico», nada mais.

Nada disto é um erro. É o que acontece quando uma média lida com um valor atípico. O problema é que, no Boom e no Crash, o valor atípico é a característica que define o instrumento, surgindo de propósito, para sempre.

Os períodos temporais pioram a situação, discretamente

Há ainda outra armadilha. Num gráfico de um minuto, um pico é um pico: uma vela enorme que não pode passar despercebida. Num gráfico de uma hora, o mesmo pico é uma sombra longa numa vela que, de resto, parece normal e, num gráfico diário, pode desaparecer por completo no corpo da vela. O indicador continua a identificá-lo, porque os indicadores usam máximos e mínimos. Você não.

Isto significa que um gráfico do Boom num período temporal mais elevado parece mais calmo do que o instrumento realmente é, enquanto os indicadores nesse gráfico continuam a ser distorcidos por eventos que já não consegue ver. Se utilizar gráficos do Boom ou do Crash, manter-me-ia em períodos temporais curtos, nos quais os picos são visíveis, e evitaria o Renko ou qualquer tipo de gráfico que filtre o «ruído», porque, nestes índices, o ruído é o produto.

O que resta

Entre eventos, Boom e Crash comportam-se como uma caminhada aleatória com deriva, e o RSI nos períodos entre eventos é praticamente o único oscilador em que confiaria para refletir aquilo que indica. As Bandas de Bollinger são adequadas, desde que saiba quando ocorreu o último spike e desvalorize mentalmente as vinte velas seguintes. As ferramentas de volume e de sessão não têm nada para medir aqui, tal como na semana passada. As ferramentas de gap são a exceção interessante: finalmente têm algo para detetar, mas um «preenchimento de gap» no Boom não é um preenchimento. Após um spike, o índice volta a descer gradualmente ao seu ritmo habitual, pelo que o gap fecha lentamente e por construção, não porque o mercado mudou de opinião. As ferramentas de tendência descrevem a conceção.

Por isso, o resumo honesto é desconfortável. Nos Índices Volatility, a maioria dos indicadores é inerte e alguns são excelentes. No Boom e Crash, os poucos que eram excelentes tornam-se ativamente enganadores durante uma janela completa após cada evento, e os eventos são o objetivo do instrumento.

Se isto parecer um argumento contra a análise gráfica de Boom e Crash, não é. É um argumento a favor de os analisar tendo o spike em mente: saber quando ocorreu o último, saber qual dos seus indicadores ainda o está a processar e interpretar tudo o resto nessa perspetiva. O instrumento revela as suas próprias regras no nome. A maioria dos indicadores não estava a ouvir.

Este conteúdo não se destina a residentes da UE. Os valores de desempenho apresentados referem-se ao passado, e o desempenho passado não é garantia de desempenho futuro nem um indicador fiável de desempenho futuro.