Boom e Crash: la deriva, lo spike e l'effetto di uno spike sugli indicatori

La scorsa settimana ho sostenuto che, sugli Indici Volatility, gran parte del menu degli indicatori è inerte e che le Bande di Bollinger sono l'unico strumento che inserirei in ogni grafico. Questa settimana ribalterò quasi tutto ciò, perché gli Indici Boom e Crash sono di tutt'altra natura e ciò che li rende diversi è proprio ciò che gli indicatori gestiscono peggio.

Due indici, un unico design

Un indice Boom deriva lentamente verso il basso e poi, a intervalli casuali, registra bruschi picchi al rialzo. Un Indice Crash presenta l'immagine speculare: deriva lentamente verso l'alto e poi subisce forti cali. Chiamiamo il picco per quello che è: un gap. La scorsa settimana ho detto che gli Indici derivati non presentano mai gap, e questo vale per gli Indici Volatility e Step.

Boom e Crash sono il caso opposto. La discontinuità è il prodotto, e il nome indica la frequenza prevista. Il numero nel nome corrisponde alla distanza media, in Tick, tra gli eventi. Boom 1000 registra un picco in media una volta ogni mille Tick; Boom 300 circa una volta ogni trecento. In quella frase, «in media» svolge un ruolo molto importante. Gli eventi sono casuali. Non esiste una programmazione e l'intervallo tra due picchi può essere molto breve o molto lungo.

Ho inserito Boom 1000 e Crash 1000 nello stesso grafico per osservarli insieme; consiglio di farlo almeno una volta, perché la simmetria è l'intera lezione.

Nell'intervallo di un giorno, la deriva è una trama e i picchi sono gradini verticali. Nell'intervallo di un mese è possibile contare gli eventi e osservare quanto sia irregolare la loro distanza. È a questo punto che la comprensione della maggior parte delle persone di «ogni 1.000 Tick» passa dall'idea di una programmazione a quella di una probabilità.

La deriva è costruzione, non informazione

Ecco la prima cosa che trae in inganno chiunque provenga dai mercati reali.

Boom 1000 trascorre la maggior parte del tempo scendendo. Se si applica una media mobile, il prezzo rimane sotto la media quasi costantemente. Il Moving Average Convergence Divergence (MACD) segnala un andamento ribassista. L'Average Directional Index (ADX) indica la presenza di una tendenza. Ogni strumento che segue la tendenza nel menu comunica, con assoluta sicurezza, che Boom 1000 è in una tendenza al ribasso.

Lo è. Ma la tendenza al ribasso non fornisce informazioni su nulla. Fa parte del design dello strumento. L'indice deriva verso il basso tra un picco e l'altro affinché, una volta inclusi i picchi al rialzo, il risultato complessivo si bilanci. La deriva è il prezzo del picco. Un indicatore di tendenza che segnala «ribasso» su Boom è come un termometro che indica «caldo» in un forno: è accurato, ma non comunica nulla che non sia stato incorporato nel design.

Sugli Indici Volatility ho detto che gli strumenti di tendenza erano istruttivi perché non c'era alcuna tendenza da individuare. Su Boom e Crash sono istruttivi per la ragione opposta: una tendenza esiste, è permanente e seguirla conduce direttamente al picco.

Cosa fa un picco a un indicatore basato su una finestra temporale

Questa è la parte che ribalta i verdetti della scorsa settimana.

Quasi tutti gli indicatori sul grafico analizzano una finestra temporale passata. Le Bande di Bollinger usano le ultime 20 barre. L'Average True Range (ATR) ne usa 14. Una media mobile a 50 periodi ne usa 50. Il Relative Strength Index (RSI) ne usa 14. Su un Indice Volatility, quella finestra contiene normali movimenti casuali e l'indicatore si comporta come previsto.

Poi si verifica un picco. Su Boom 1000 si tratta di un movimento che sovrasta tutto ciò che lo circonda e, per le successive 20, 14 o 50 barre, a seconda dell'indicatore, quell'unico evento rimane nella finestra e domina i calcoli.

Ecco cosa ho osservato, indicatore per indicatore:

• Le Bande di Bollinger, le mie preferite sugli Indici Volatility, ampliano la loro larghezza nel momento in cui il picco entra nella finestra di 20 barre e rimangono ampie finché non ne esce. Per quelle 20 barre, le bande descrivono un Tick di venti barre prima, non il mercato attuale. Poi il picco esce dalla finestra e le bande tornano rapidamente indietro. Se in quel momento si rileva una «compressione», si sta osservando un artefatto.
• L'ATR fa lo stesso su una sola linea: aumenta al verificarsi del picco e decresce nelle 14 barre successive. Quella curva di decadimento non indica una volatilità in calo. Indica che il picco sta uscendo dalla media.
• Le medie mobili vengono trascinate verso il picco e rimangono spostate per un intero periodo. Su Boom, ciò significa che la media resta sopra il prezzo per un po' dopo ogni picco, dando l'impressione di una configurazione di ritracciamento, ma non lo è.
• L'RSI rimane bloccato. Un picco su Boom spinge l'RSI verso il limite superiore del suo intervallo e lo mantiene lì per diverse barre mentre l'evento attraversa la finestra di 14 barre. In quel periodo, «ipercomprato» significa soltanto «si è verificato di recente un picco», nulla di più.

Niente di tutto questo è un difetto. È ciò che fa una media in presenza di un valore anomalo. Il problema è che su Boom e Crash il valore anomalo è la caratteristica distintiva dello strumento, arriva intenzionalmente e continuerà ad arrivare per sempre.

I timeframe peggiorano la situazione, silenziosamente

Un'altra trappola. Su un grafico a un minuto, un picco è un picco: una candela enorme impossibile da non notare. Su un grafico a un'ora, lo stesso picco diventa una lunga ombra su una candela altrimenti ordinaria e, su un grafico giornaliero, può scomparire completamente nel corpo della candela. L'indicatore continua comunque a rilevarlo, perché gli indicatori usano i massimi e i minimi. Lei no.

Ciò significa che un grafico di Boom su un timeframe più elevato appare più calmo di quanto non sia effettivamente lo strumento, mentre gli indicatori su quel grafico continuano a essere distorti da eventi che non sono più visibili. Se si traccia un grafico di Boom o Crash, consiglierei di mantenersi su timeframe bassi, dove i picchi sono visibili, ed eviterei Renko o qualsiasi tipo di grafico che filtri il «rumore», perché su questi indici il rumore è il prodotto.

Cosa resta

Tra un evento e l'altro, Boom e Crash si comportano come un random walk con deriva, e l'RSI nei tratti tra gli eventi è praticamente l'unico oscillatore di cui mi fiderei per il significato dei suoi segnali. Le Bande di Bollinger vanno bene purché si sappia quando si è verificato l'ultimo spike e si svalutino mentalmente le venti barre successive. Gli strumenti relativi ai volumi e alle sessioni non hanno nulla da misurare qui, come la scorsa settimana. Gli strumenti per i gap sono l'eccezione interessante: finalmente hanno qualcosa da rilevare, ma una «chiusura del gap» su Boom non è una vera chiusura. Dopo uno spike, l'indice torna a scendere gradualmente al suo ritmo abituale, quindi il gap si chiude lentamente e per costruzione, non perché il mercato abbia cambiato idea. Gli strumenti di tendenza descrivono la progettazione dell'indice.

Quindi, la sintesi onesta è scomoda. Sugli Indici Volatility, la maggior parte degli indicatori è inerte e alcuni sono eccellenti. Su Boom e Crash, quelli pochi che erano eccellenti diventano attivamente fuorvianti per un'intera finestra dopo ogni evento, e gli eventi sono l'elemento centrale dello strumento.

Se questo sembra un argomento contro l'analisi grafica di Boom e Crash in generale, non lo è. È un argomento a favore dell'analisi grafica tenendo presente lo spike: sapere quando si è verificato l'ultimo, sapere quali dei propri indicatori lo stanno ancora elaborando e interpretare tutto il resto alla luce di questo. Lo strumento comunica le proprie regole già nel suo nome. La maggior parte degli indicatori non stava ascoltando.

Questo contenuto non è destinato ai residenti nell'UE. I dati sulla performance riportati si riferiscono al passato e la performance passata non garantisce risultati futuri né costituisce un'indicazione affidabile della performance futura.