Boom et Crash : la dérive, le pic et ce qu’un pic fait à vos indicateurs

La semaine dernière, j’ai avancé que, sur les Indices Volatility, la plupart des indicateurs du menu sont inopérants et que les bandes de Bollinger sont le seul outil que je mettrais sur chaque graphique. Cette semaine, je vais revenir sur presque tout cela, car les Indices Boom et Crash sont d’une nature différente, et ce qui les différencie est précisément ce que les indicateurs gèrent le moins bien.

Deux indices, une même conception

Un indice Boom dérive lentement à la baisse, puis connaît de fortes hausses à des intervalles aléatoires. Un Indice Crash présente l’image inverse : il dérive lentement à la hausse, puis chute brusquement. Appelons ce pic par son nom : un gap. La semaine dernière, j’ai dit que les Indices dérivés ne connaissent jamais de gaps, et cela reste vrai pour les indices Volatility et les Indices Step.

Boom et Crash constituent le cas opposé. La discontinuité est le produit, et le nom indique la fréquence à laquelle vous pouvez l’attendre. Le nombre figurant dans le nom correspond à l’intervalle moyen en ticks entre les événements. Boom 1000 connaît en moyenne un pic tous les mille ticks ; Boom 300, environ un tous les trois cents ticks. L’expression « en moyenne » est essentielle dans cette phrase. Les événements sont aléatoires. Il n’y a pas de calendrier, et l’intervalle entre deux pics peut être très court ou très long.

J’ai placé Boom 1000 et Crash 1000 sur un même graphique pour les observer ensemble, ce que je recommande de faire au moins une fois, car la symétrie constitue toute la leçon.

Sur une période d’un jour, la dérive constitue le fond du graphique et les pics apparaissent comme des mouvements verticaux. Sur une période d’un mois, vous pouvez compter les événements et constater à quel point leur espacement est irrégulier. C’est à ce moment que la compréhension de la plupart des personnes de l’expression « tous les 1 000 ticks » passe d’un calendrier à une probabilité.

La dérive relève de la conception, pas de l’information

Voici la première chose qui déroute toute personne venant des marchés réels.

Boom 1000 passe la majeure partie de son temps à baisser. Si vous y appliquez une moyenne mobile, le prix reste presque constamment en dessous de cette moyenne. La Moving Average Convergence Divergence (MACD) indique une tendance baissière. L’Average Directional Index (ADX) signale la présence d’une tendance. Tous les outils de suivi de tendance du menu vous indiquent, avec une certitude absolue, que Boom 1000 est dans une tendance baissière.

C’est le cas. Mais cette tendance baissière ne fournit aucune information sur quoi que ce soit. Elle fait partie de la conception de l’instrument. L’indice dérive à la baisse entre les pics afin que, une fois les pics haussiers inclus, l’ensemble s’équilibre. La dérive est le prix du pic. Un indicateur de tendance qui affiche « baisse » sur Boom est comme un thermomètre qui indique « chaud » dans un four : il est exact, mais ne vous apprend rien que vous n’ayez vous-même intégré.

Sur les Indices Volatility j’ai dit que les outils de tendance étaient pédagogiques car il n’y avait aucune tendance à identifier. Sur Boom et Crash, ils sont pédagogiques pour la raison inverse : il y a une tendance, elle est permanente, et la suivre vous mène directement au pic.

L’effet d’un pic sur un indicateur à fenêtre glissante

C’est cet aspect qui renverse les conclusions de la semaine dernière.

Presque tous les indicateurs du graphique analysent une fenêtre de données passée. Les bandes de Bollinger utilisent les 20 dernières bougies. L’Average True Range (ATR) en utilise 14. Une moyenne mobile sur 50 périodes en utilise 50. Le Relative Strength Index (RSI) en utilise 14. Sur un Indice Volatility, cette fenêtre est remplie de mouvements aléatoires ordinaires, et l’indicateur fonctionne normalement.

Puis un pic survient. Sur Boom 1000, il s’agit d’un mouvement qui dépasse largement tout ce qui l’entoure et, pendant les 20, 14 ou 50 bougies suivantes selon l’indicateur, cet unique événement reste dans la fenêtre et domine les calculs.

Voici ce que j’ai constaté, indicateur par indicateur :

• Les bandes de Bollinger, mes préférées sur les Indices Volatility, s’élargissent fortement dès que le pic entre dans la fenêtre de 20 bougies et restent larges jusqu’à ce qu’il en sorte. Pendant ces 20 bougies, les bandes décrivent un tick datant de vingt bougies, et non le Marché actuel. Puis le pic sort de la fenêtre et les bandes reviennent brusquement à la normale. Si vous interprétez un « resserrement » à ce moment-là, vous interprétez un artefact.
• L’ATR fait la même chose sur une seule ligne : il augmente lors du pic, puis diminue au cours des 14 bougies suivantes. Cette courbe de diminution ne correspond pas à une baisse de la volatilité. Elle reflète le fait que le pic sort progressivement de la moyenne.
• Les moyennes mobiles sont attirées vers le pic et restent décalées pendant une période complète. Sur Boom, cela signifie que la moyenne reste au-dessus du prix pendant un certain temps après chaque pic, ce qui ressemble à une configuration de repli, mais n’en est pas une.
• Le RSI reste bloqué. Un pic sur Boom pousse le RSI vers le haut de sa plage et l’y maintient pendant plusieurs bougies, tandis que l’événement traverse la fenêtre de 14 bougies. Pendant ce temps, « suracheté » signifie uniquement « un pic s’est produit récemment ». Rien de plus.

Rien de tout cela n’est un bug. C’est ce que produit une moyenne face à une valeur aberrante. Le problème est que, sur Boom et Crash, cette valeur aberrante est la caractéristique déterminante de l’instrument, qu’elle survient délibérément et indéfiniment.

Les unités de temps aggravent discrètement le problème

Un autre piège. Sur un graphique d’une minute, un pic reste un pic : une bougie énorme que vous ne pouvez pas manquer. Sur un graphique d’une heure, ce même pic devient une longue mèche sur une bougie par ailleurs ordinaire, et sur un graphique journalier, il peut entièrement disparaître dans le corps de la bougie. L’indicateur le détecte toujours, car les indicateurs utilisent les plus hauts et les plus bas. Vous, non.

Cela signifie qu’un graphique de Boom sur une unité de temps plus élevée semble plus calme que l’instrument ne l’est réellement, tandis que les indicateurs de ce graphique restent déformés par des événements que vous ne pouvez plus voir. Si vous représentez Boom ou Crash sur un graphique, je vous conseille de rester sur des unités de temps courtes, où les pics sont visibles, et d’éviter Renko ou tout type de graphique qui filtre le « bruit », car sur ces indices, le bruit est le produit.

Ce qui reste

Entre les événements, Boom et Crash se comportent comme une marche aléatoire avec dérive, et le RSI sur les périodes entre les événements est à peu près le seul oscillateur auquel je ferais confiance pour refléter fidèlement ce qu’il indique. Les bandes de Bollinger conviennent tant que vous savez quand le dernier pic s’est produit et que vous écartez mentalement les vingt bougies qui le suivent. Les outils de volume et de session n’ont rien à mesurer ici, comme la semaine dernière. Les outils de gap constituent l’exception intéressante : ils ont enfin quelque chose à détecter, mais un « comblement de gap » sur Boom n’en est pas un. Après un pic, l’indice recommence à dériver vers le bas à son rythme habituel. Le gap se comble donc lentement et par construction, et non parce que le marché a changé d’avis. Les outils de tendance décrivent la conception.

Le résumé honnête est donc inconfortable. Sur les Indices Volatility, la plupart des indicateurs sont inertes et quelques-uns sont excellents. Sur Boom et Crash, les quelques indicateurs qui étaient excellents deviennent activement trompeurs pendant toute une fenêtre après chaque événement, alors que les événements sont justement l’essence même de l’instrument.

Si cela ressemble à un argument contre toute analyse graphique de Boom et Crash, ce n’en est pas un. C’est un argument en faveur d’une analyse graphique qui tient compte du pic : savoir quand le dernier s’est produit, savoir lequel de vos indicateurs est encore en train de l’intégrer, et interpréter tout le reste à la lumière de ces éléments. L’instrument vous indique ses propres règles dans son nom. La plupart des indicateurs n’écoutaient pas.

Ce contenu n’est pas destiné aux résidents de l’UE. Les chiffres de performance cités se rapportent au passé, et les performances passées ne garantissent pas les performances futures et ne constituent pas un indicateur fiable des performances futures.