Boom und Crash: Der Drift, der Spike und die Auswirkungen eines Spikes auf Ihre Indikatoren

Letzte Woche habe ich argumentiert, dass bei Volatility Indices der Grossteil des Indikatorenmenüs wirkungslos ist und Bollinger Bands das einzige Werkzeug sind, das ich auf jedem Chart einsetzen würde. Diese Woche werde ich fast alles davon zurücknehmen, denn Boom- und Crash-Indizes sind anders, und genau das, was sie anders macht, können Indikatoren am schlechtesten verarbeiten.

Zwei Indizes, ein Design

Ein Boom-Index bewegt sich langsam abwärts und schiesst dann in zufälligen Abständen stark nach oben. Ein Crash-Index zeigt das Spiegelbild: Er bewegt sich langsam aufwärts und fällt dann stark. Nennen wir den Spike beim Namen: eine Kurslücke. Letzte Woche habe ich gesagt, dass Abgeleitete Indizes keine Kurslücken aufweisen, und das gilt für Volatility und Step-Indizes.

Boom und Crash sind der Gegenfall. Die Diskontinuität ist das Produkt, und der Name verrät Ihnen, wie häufig Sie sie erwarten können. Die Zahl im Namen ist der durchschnittliche Tick-Abstand zwischen den Ereignissen. Boom 1000 verzeichnet durchschnittlich einmal pro tausend Ticks einen Spike; Boom 300 ungefähr einmal pro dreihundert. „Durchschnittlich“ leistet in diesem Satz viel Arbeit. Die Ereignisse sind zufällig. Es gibt keinen Zeitplan, und der Abstand zwischen zwei Spikes kann sehr kurz oder sehr lang sein.

Ich habe Boom 1000 und Crash 1000 gemeinsam auf einen Chart gelegt, um sie zusammen zu betrachten. Das empfehle ich Ihnen mindestens einmal, denn die Symmetrie ist die ganze Lektion.

In der Ein-Tages-Ansicht ist die Drift Struktur, während die Spikes vertikale Stufen sind. In der Ein-Monats-Ansicht können Sie die Ereignisse zählen und sehen, wie unregelmässig die Abstände sind. An diesem Punkt verändert sich bei den meisten Menschen das Verständnis von „alle 1.000 Ticks“: von einem Zeitplan zu einer Wahrscheinlichkeit.

Die Drift ist Konstruktion, keine Information

Hier ist das Erste, was alle irritiert, die von realen Märkten kommen.

Boom 1000 bewegt sich die meiste Zeit abwärts. Wenn Sie einen gleitenden Durchschnitt hinzufügen, liegt der Preis fast ständig unter dem Durchschnitt. Moving Average Convergence Divergence (MACD) signalisiert einen Abwärtstrend. Average Directional Index (ADX) zeigt einen Trend an. Jedes trendfolgende Werkzeug im Menü sagt Ihnen mit absoluter Sicherheit, dass sich Boom 1000 in einem Abwärtstrend befindet.

Das stimmt. Aber der Abwärtstrend enthält keine Information über irgendetwas. Er ist Teil des Designs des Instruments. Der Index driftet zwischen den Spikes abwärts, damit sich das Ganze unter Einbeziehung der Aufwärtsspitzen ausgleicht. Die Drift ist der Preis des Spikes. Wenn ein Trendindikator bei Boom „abwärts“ anzeigt, ist das wie ein Thermometer, das in einem Ofen „warm“ anzeigt: korrekt, aber ohne Ihnen etwas zu sagen, das Sie nicht selbst eingebaut haben.

Bei Volatility Indices habe ich gesagt, dass Trendwerkzeuge lehrreich sind weil es keinen Trend zu finden gab. Bei Boom und Crash sind sie aus dem gegenteiligen Grund lehrreich: Es gibt einen Trend, er ist dauerhaft, und ihm zu folgen führt Sie direkt in den Spike.

Was ein Spike mit einem Indikatorfenster macht

Dieser Teil stellt die Einschätzungen der letzten Woche auf den Kopf.

Fast jeder Indikator auf dem Chart blickt über ein Fenster zurück. Bollinger Bands verwenden die letzten 20 Kerzen. Average True Range (ATR) verwendet 14. Ein gleitender Durchschnitt über 50 Perioden verwendet 50. Relative Strength Index (RSI) verwendet 14. Bei einem Volatility Index ist dieses Fenster mit gewöhnlichen zufälligen Schritten gefüllt, und der Indikator funktioniert wie erwartet.

Dann tritt ein Spike auf. Bei Boom 1000 ist das eine Bewegung, die alles um sie herum übertrifft, und während der nächsten 20, 14 oder 50 Kerzen – je nach Indikator – befindet sich dieses eine Ereignis im Fenster und dominiert die Berechnung.

Was ich beobachtet habe, Indikator für Indikator:

• Bollinger Bands, mein Favorit bei Volatility Indices, vergrössern ihre Breite, sobald der Spike in das 20-Kerzen-Fenster gelangt, und bleiben breit, bis er es verlässt. Während dieser 20 Kerzen beschreiben die Bänder einen Tick von vor zwanzig Kerzen, nicht den aktuellen Markt. Dann fällt der Spike aus dem Fenster und die Bänder schnellen zurück. Wenn Sie in diesem Moment einen „Squeeze“ erkennen, sehen Sie ein Artefakt.
• ATR macht dasselbe in einer einzelnen Linie: Er springt beim Spike an und fällt über die nächsten 14 Kerzen wieder ab. Diese Abklingkurve bedeutet nicht, dass die Volatilität sinkt. Sie bedeutet, dass der Spike aus dem Durchschnitt herausfällt.
• Gleitende Durchschnitte werden zum Spike hingezogen und bleiben eine volle Periode lang verschoben. Bei Boom bedeutet das, dass der Durchschnitt nach jedem Spike eine Weile über dem Preis liegt, was wie eine Pullback-Ausgangslage aussieht, aber keine ist.
• RSI wird fixiert. Ein Spike bei Boom treibt den RSI in Richtung des oberen Bereichs seiner Spanne und hält ihn dort mehrere Kerzen lang, während das Ereignis durch das 14-Kerzen-Fenster läuft. In dieser Zeit bedeutet „überkauft“ nur: „Kürzlich ist ein Spike aufgetreten“ – nicht mehr.

Nichts davon ist ein Fehler. So funktioniert die Durchschnittsbildung mit einem Ausreisser. Das Problem ist, dass bei Boom und Crash der Ausreisser das prägende Merkmal des Instruments ist – absichtlich und dauerhaft auftretend.

Zeitrahmen verschlimmern es unauffällig

Noch eine Falle. Auf einem Ein-Minuten-Chart ist ein Spike ein Spike: eine riesige Kerze, die Sie nicht übersehen können. Auf einem Ein-Stunden-Chart ist derselbe Spike ein langer Docht an einer ansonsten gewöhnlichen Kerze, und auf einem Tageschart kann er vollständig im Kerzenkörper verschwinden. Der Indikator sieht ihn trotzdem, denn Indikatoren verwenden Hochs und Tiefs. Sie nicht.

Das bedeutet, dass ein Chart von Boom in einem höheren Zeitrahmen ruhiger aussieht, als das Instrument tatsächlich ist, während die Indikatoren auf diesem Chart weiterhin durch Ereignisse verzerrt werden, die Sie nicht mehr sehen können. Wenn Sie Boom oder Crash auf einem Chart darstellen, würde ich bei niedrigen Zeitrahmen bleiben, in denen die Spikes sichtbar sind. Zudem würde ich Renko oder jeden Charttyp vermeiden, der „Rauschen“ filtert, denn bei diesen Indizes ist das Rauschen das Produkt.

Was bleibt übrig

Zwischen Ereignissen verhalten sich Boom und Crash wie ein driftender Random Walk, und der RSI in den Phasen zwischen den Ereignissen ist so ziemlich der einzige Oszillator, dem ich zutrauen würde, dass er hält, was er verspricht. Bollinger Bands sind in Ordnung, solange Sie wissen, wann der letzte Spike aufgetreten ist, und die zwanzig Bars danach gedanklich ausblenden. Volumen- und Session-Werkzeuge haben hier nichts zu messen, genau wie letzte Woche. Gap-Werkzeuge sind die interessante Ausnahme: Sie haben endlich etwas zu erkennen, aber ein „Gap Fill“ bei Boom ist kein tatsächliches Schliessen der Lücke. Nach einem Spike kehrt der Index zu seinem üblichen abwärts gerichteten Drift zurück, sodass sich die Lücke langsam und konstruktionsbedingt schliesst – nicht, weil der Markt seine Meinung geändert hat. Trend-Werkzeuge beschreiben das Design.

Die ehrliche Zusammenfassung ist also unangenehm. Bei Volatility Indices sind die meisten Indikatoren wirkungslos, während einige wenige hervorragend funktionieren. Bei Boom und Crash werden die wenigen, die hervorragend waren, nach jedem Ereignis für ein vollständiges Zeitfenster aktiv irreführend – und die Ereignisse sind der Kern dieser Instrumente.

Falls das wie ein Argument dagegen klingt, Boom und Crash überhaupt zu charttechnisch zu analysieren, ist es das nicht. Es ist ein Argument dafür, sie mit dem Spike im Blick zu analysieren: indem Sie wissen, wann der letzte aufgetreten ist, welche Ihrer Indikatoren ihn noch verarbeitet und Sie alles andere in diesem Licht betrachten. Das Instrument verrät Ihnen seine eigenen Regeln bereits in seinem Namen. Die meisten Indikatoren haben nicht zugehört.

Dieser Inhalt richtet sich nicht an in der EU ansässige Personen. Die genannten Performancezahlen beziehen sich auf die Vergangenheit, und die vergangene Performance ist weder eine Garantie noch ein verlässlicher Indikator für die zukünftige Performance.